domingo, 28 de fevereiro de 2010

Mas porquê aquele quadro ainda ?!


Estavam a fechar os trabalhos da Comissão de Ética, na Assembleia da república (AR), sobre o alegado plano do Governo para controlar a comunicação social, quando o Canal Parlamento, por intermédio do seu realizador, decide fazer uns (interessantes) planos de pormenores escultóricos e alguns pictóricos constantes daquele local de democracia. Numa dessas passagens de realização, aparece um grande plano do Escudo Real de Portugal, em talha dourada, no cimo da moldura do enorme quadro de El-Rey D. Luís I, pintado por José Rodrigues, numa das zonas mais nobres do Parlamento.
Neste contexto, e por maioria de razão (pura lógica...portanto), formulam-se as questões: Mas então qual o porquê daquele quadro ainda se encontrar num ponto nobre da AR? Porquê os símbolos alusivos à Monarquia? Mas hoje não é um todo republicano?! Porque não recorrem aos seus próprios símbolos...se os têm? Não foi a Assembleia submetida a obras profundas, após 1910, para "limpar" todo o passado que, ao contrário dos últimos 100 anos, nada deu a Portugal?!
Porquê, porquê?! Porquê manter o quadro de D. Luís em destaque? Para lembrar a coesão entre os portugueses? Segundo o pensamento republicano, não será certamente...
Coerência é o que tem vindo a faltar a Portugal...

sábado, 27 de fevereiro de 2010

O Capitão Júlio da Costa Pinto visto pelo escritor contemporâneo Joaquim Leitão

« ...um rapaz, um simples tenente d'infantaria - Júlio da Costa Pinto.

Logo no assentamento de praça, em Lanceiros d'El-Rei,apparece como voluntario a servir o Rei e a Patria. Tem dezasseis annos e os vinte e dois vae fazê-los a Africa. É por 1908. Governa Angola Paiva Couceiro. O alferes Júlio da Costa Pinto faz parte da colunna de operações que emprehendeu a occupação do Libollo.

Em 5 de Outubro ( de 1908 ) o commandante da colunna, General Joaquim António Pereira, escrevia adeante do nome de Costa Pinto um louvor: "Pela forma decisiva, valente e briosa, como se portou, e como executou as ordens que recebeu como commandante do 4º pelotão, com denodo e coragem" pelo que apresentava uma "proposta para medalha de bons serviços".No inferno africano, cinco mêzes dêsses são cinco annos. Cinco mezes dessa jornada valem cinco guerras europêas.

O subalterno sae d'alli um cabo de guerra. A mocidade volta encanecida de experiencia e de esgotamento. O moço alferes estava reconhecido um oficial resistente e energico (... ).A comissão para que o requerem ás Obras Publicas não é uma sinecura. ( ... ) É outra carreira que vai começar, donde volta tão valorisado e louvado como do baptismo de fôgo com que abrira a sua folha de oficial.


Em 1 de Fevereiro de 1911, talvez a unica missa celebrada em territorio português por alma do Rei Senhor D. Carlos e de S. A. R. o Senhor D. Luiz Phillipe foi a que mandou resar na igreja da Mesericordia de Loanda o tenente Júlio da Costa Pinto, em cujos olhos ainda não tinham enxugado as lagrimas reçumadas durante aquele mudo monólogo com o retrato do Desventuroso, no palacio do governo no dia da proclamação da Republica .

De retorno á metropole, pediu uma licença, e no dia em que a licença findava requeria a sua emissão. A raça recebia mais uma consoladora prova de que nem tudo, nesta epoca, era o mesmo lôdo. Quem o encontrar hoje (...) verá no seu olhar a sobranceria do homem integro, dêsses que honram uma Causa e a melancolia dos que teem a consciencia do que Portugal perdeu »



LEITÃO, Joaquim - Os poemas da derrota (Júlio da Costa Pinto). Porto: [soc. Typ. editora], 1916

Fonte: http://amonarquiadonorte.blogspot.com/

sexta-feira, 26 de fevereiro de 2010

Curiosidades em ano de Centenário da República II

Anda Portugal inteiro raladíssimo com o défice e por isso mesmo, urge auxiliar o governo no corte da despesa. Pode bem começar num edifício contíguo, onde as verbas para 2010 serão as seguintes:

1 - Vencimento de Deputados ....................12 milhões e 349 mil Euros
2- Ajudas de Custo de Deputados...............2 milhões e 724 mil Euros
3 - Transportes de Deputados .....................3 milhões 869 mil Euros
4 - Deslocações e Estadas ...........................2 milhões e 363 mil Euros
5 - Assistência Técnica (qual?) .................. 2 milhões e 948 mil Euros
6 - Outros Trabalhos Especializados (quais?) .....3 milhões e 593 mil Euros
7 - Serviço restaurante, refeitório, cafetaria............. 961 mil Euros
8 - Subvenções aos Grupos Parlamentares.............970 mil Euros
9 - Equipamento de Informática ............2 milhões e 110 mil Euros
10 - Outros Investimentos (quais?) ..... 2 milhões e 420 mil Euros
11 - Edificios .............................................2 milhões e 686 mil Euros
12 - Transfer's (?), Diversos (quais?)...13 milhões e 506 mil Euros
13 - Subvenções aos Partidos representados na A.R. ............... 16 milhões e 977 mil Euros
14 - Subvenções estatais para campanhas eleitorais ........... 73 milhões e 798 mil Euros

A soma prevista para o corrente ano, orça os 191.405.356,61 EUROS (ver folha 372 do Diário da República nº28 - 1ª Série -, de 10 de Fevereiro de 2010 (ver link abaixo).

Para consultas suplementares, podem visitar o seguinte link. http://www.dre.pt/

nota: resta saber se a chaufferagem e respectivos bólides de luxo se encontram incluídos.

Fonte: http://estadosentido.blogs.sapo.pt/

Curiosidades em ano de Centenário da República I

Salário de Barack Hussein Obama, presidente dos EUA..... 294.000 EURO/ano (400.000 USD)

Salário de Armando Vara no BCP (2009)........................... 480.000 EURO/ano (653.000 USD)

e agora, uns pequenos detalhes acerca de gente mais comum:

- Fernando Pinto: TAP, 420 000,00 €
- Faria de Oliveira: CGD, 371 000,00 €
- Henrique Granadeiro: PT, 365 000,00 €
- Vítor Constâncio: Banco Portugal, 249 448,00 €
- Guilherme Costa: RTP, 250 040,00 €
- Fernando Nogueira 247 938,00 €: ISP, Instituto dos Seguros de Portugal, ( este não é o ex-PSD que se encontra em Angola);
- Carlos Tavares: CMVM, 245 552,00 €
- Vítor Santos: ERSE, Entidade Reguladora da Energia, 233 857,00 €
- Amado da Silva : Anacom, Aut. Reg. da Com. Social, 224 000,00 €(ex-chefe de gabinete de Sócrates)
- Mata da Costa: presidente CTT, 200 200,00 €
- José Plácido Reis: Parpública, 134 197,00 €
- Guilhermino Rodrigues: ANA, 133 000,00 €
- Pedro Serra: AdP, 126 686,00 €
- António O Fonseca: Metro do Porto, 96 507,00 €
- Afonso Camões: Lusa, 89 299,00 €
- Luís Pardal: Refer, 66 536,00 €
- Joaquim Reis: Metro de Lisboa, 66 536,00 €
- José Manuel Rodrigues: Carris, 58 865,00 €
- Fernanda Meneses: STCP, 58 859,00 €
- Cardoso dos Reis: CP, 69 110,00 €

E ainda faltam as Estradas de Portugal, EDP, Brisa, Petrogal, etc, etc. Compreende-se agora o afã de certa gente nas comemorações. Pudera!

Fonte: http://estadosentido.blogs.sapo.pt/

quinta-feira, 25 de fevereiro de 2010

Comboio Real em restauro no Entroncamento

PARTICIPAÇÃO DA CASA REAL PORTUGUESA

S.A.I.R., A Arquiduquesa Regina de Habsburgo
S.A.S., O Principe Alexis de Windisch Graetz

Suas Altezas Reais os Duques de Bragança participam os recentes falecimentos de S.A.I.R., A Arquiduquesa Regina von Habsburg, e S.A.S., O Príncipe Alexis von Windisch Graetz. Celebra-se Missa em sufrágio no próximo dia 26 de Fevereiro, às 19H00, na Igreja da Encarnação (Chiado).
Fonte: http://realfamiliaportuguesa.blogspot.com/

quarta-feira, 24 de fevereiro de 2010

Visitas ao Comboio Real no Entroncamento

Até 5 de Março, a Fundação Museu Nacional Ferroviário Armando Ginestal Machado organiza um ciclo de visitas especiais ao Comboio Real em restauro.
O Comboio Real, Locomotiva D. Luís, Salão D. Maria Pia e Carruagem do Príncipe, encontra-se em restauro nas oficinas da EMEF, no Entroncamento e figurará na exposição Royal Class Regal Journeys, entre 14 de Abril e 10 de Setembro de 2010, no Spoorwegmuseum, em Utrecht, na Holanda. Esta exposição mostrará o mais importante património ferroviário real e imperial europeu e estará integrada na preparação da coroação do novo rei Willem-Alexander dos Países Baixos. Assim, até ao dia 5 de Março, o Comboio Real estará aberto ao público. As visitas decorrem em grupos de 10 pessoas no máximo, às 11h, 14h, 15h, 16h e 17h.
Os bilhetes de ingresso podem ser adquiridos na recepção do Museu Nacional Ferroviário.

terça-feira, 23 de fevereiro de 2010

segunda-feira, 22 de fevereiro de 2010

Porquê um Rei?

Confirmações até dia 23 para o 914323457 ou através do e-mail juventudemonarquicalisboa@gmail.com.

domingo, 21 de fevereiro de 2010

O regime que morreu três vezes

O regime morreu. A III República portuguesa está morta. Ainda ninguém levantou o corpo, porque as certidões de óbito – em política – demoram a chegar. E, neste caso, estamos a falar de três certidões, ou seja, vivemos num regime que morreu três vezes.

A primeira morte é económica. O modelo socialista/social-democrata/democrata-cristão, centrado na caridade do Estado e na subalternização do indivíduo, está falido, e brinda-nos com recessões de quatro em quatro anos. Basta ler “O Dever da Verdade” (Dom Quixote), de Medina Carreira e Ricardo Costa, para percebermos que o nosso Estado é, na verdade, a nossa forca. Através das prestações sociais e das despesas com pessoal, o Estado consome aquilo que a sociedade produz. Estas despesas, alimentadas pela teatralidade dos ‘direitos adquiridos’, estão a afundar Portugal. Eu sei que esta verdade é um sapo ideológico que a maioria dos portugueses recusa engolir. Mas, mais cedo ou mais tarde, o país vai perceber que os ‘direitos adquiridos’ constituem um terço dos pregos do caixão da III República.

A segunda morte é institucional. Como já aqui escrevi várias vezes, Portugal não tem um regime político com freios e contrapesos. O partido da maioria, seja ele qual for, controla todas as instituições do regime; vivemos numa espécie de ‘ditadura conjuntural’ do partido da maioria. Por outro lado, Portugal é um Estado de direito falhado: a nossa Justiça é um embaraço confrangedor. A geração que está no poder construiu a democracia. Cabe à minha geração edificar o Estado de direito.

A terceira morte é partidária. O nosso sistema partidário tem a vitalidade de um zombie, pois não responde às necessidades da sociedade. Porquê? Ora, porque os partidos portugueses representam os interesses do Estado e não os interesses da sociedade. Portugal precisa de reformas que emagreçam o Estado, mas os partidos são os primeiros a recusar essas reformas. É natural: o emagrecimento do Estado significaria o fim de milhares e milhares de empregos para os boys.

A necessária dieta estatal passaria, por exemplo, pela reforma do mapa autárquico. A actual arquitectura do poder local assenta em pilares arcaicos. Em 2009, é simplesmente ridículo vermos o país dividido em 4251 freguesias e 308 municípios. Como é que um país tão pequeno está esquartejado desta forma? Esta situação chega a ser caricata, mas os partidos nunca executarão mudanças no mapa autárquico. É fácil perceber porquê: com menos câmaras e freguesias, as matilhas de caciques seriam obrigadas a sair do quentinho partidário e a procurar trabalho no frio da vida real. Enfim, a III República está bloqueada. Os actores que deveriam ser as alavancas legítimas das reformas – os partidos – são os primeiros a dizer ‘não’ às ditas reformas.

Para esconder as três mortes do regime, os partidos inventaram um mecanismo de defesa: o folclore fracturante. A actual conversa sobre o casamento gay é só mais uma forma de adiar a chegada do médico legista da III República, o regime que morreu três vezes.

Henrique Raposo

sábado, 20 de fevereiro de 2010

AS RAZÕES DE O SER

Sou monárquico. Isso sei-o bem.

Desde quando sou monárquico? Isso já não o sei dizer bem. Desde sempre? Bem, pelo menos desde que me lembro. Porque sei que desde o momento em que, ainda adolescente, meditei pela vez primeira sobre o assunto descobri, no mesmo instante, que era, naturalmente, monárquico.

Porque sou monárquico? Como acabei de dizer, para mim tratou-se de uma revelação natural, isto é, feita de acordo com a própria natureza das coisas. Não que tal decorra como inerente à própria condição humana, mas no meu caso pessoal resultou do reconhecimento da relação emocional e racional existente entre alguém que é português e Portugal, o mesmo é dizer entre uma ínfima parte e o todo a que esta pertence, uma Mátria que se fez Nação sendo um Reino.

Portugal ganhou identidade fazendo-se unido na sua pluralidade. E o que precisamente congregou e conferiu unidade às diversidades que sucessivamente lhe foram acrescendo foram os seus reis. O que tinham em comum todos aqueles que foram fazendo Portugal, no curso dos séculos e nos domínios das terras cujas fronteiras estavam sempre mais distantes, era o respeito a quem os conduzia e à bandeira que todos representava. Neste sentido, portanto, pode dizer-se que Portugal , porque nasceu, cresceu e envelheceu como Reino, é sem dúvida uma construção monárquica. Nada de mais natural, por conseguinte, do que um português gostar de gostar de Portugal, e só por isso reconhecer-se monárquico. Sem com isso se pretender, obviamente, que não haja portugueses que sejam republicanos e patriotas.

Porquê ser hoje contra a República? O problema é assim frequentemente colocado, embora o ponto não seja esse, antes o seu contrário. Não são os monárquicos que estão contra a República, mas os republicanos contra a Monarquia. Pois se foram aqueles quem derrubou esta...

Ser monárquico não é ser contra alguém ou alguma coisa. É ser por um ideal e estar em defesa de quem o encarna. Porque o Rei não é o senhor do Reino mas sim quem personifica em cada e determinado momento todos aqueles que vivem com identidade comum, num tempo comum e num espaço comum. O Rei é o primeiro servidor da comunidade, ou, dito de outro modo, o Rei é o último dos súbditos do Reino.

Nós, os monárquicos portugueses, também sabemos bem, à entrada do terceiro milénio, que a tradição que encerra a monarquia não é sinal de antiguidade, mas fonte de modernidade. Porque é uma prova de esperança. Esperança que Portugal não se dilua nuns putativos Estados Unidos da Europa. Não desconhecemos que só os povos que preservem os códigos da sua própria identidade poderão permanecer enquanto tais. Sem dúvida que é legítimo que alguns pretendam ser apenas europeus. Mas é mais legítimo ainda querer continuar a ser o que se é: portugueses por natureza e universais por vocação, logo também europeus por consequência.

A Europa não é, nem será nunca, uma Nação. E se não o é, nem pode sê-lo, também não deve pretender fingi-lo. Acontece que o faz. E sucede que o fingimento consiste em mascarar diversas Nações com as vestes de um Estado Federal. Ora, tal transformismo só é possível de encenação se nesta participarem abstractamente os chefes de Estado actuais. Resultará sempre realmente impossível se for ensaiado com Reis de Povos.

Por isso, ser monárquico hoje não é só uma manifestação de lealdade histórica. É sobretudo uma declaração de luta futura pela defesa da Independência de Portugal, para sempre.

E é esta a razão fundamental para todos os portugueses redescobrirem a necessidade e a urgência de emprestarem a sua vontade à restauração da Monarquia. Sem que isto signifique que até agora estejam convencidos do contrário, porque felizmente quase não há republicanos militantes. Se bem que, infelizmente, muitos ainda se julguem republicanos, apenas porque enfim...

Assim será até à proclamação: monárquicos porque sim!

Paulo Teixeira Pinto
(Presidente da Causa Real)

sexta-feira, 19 de fevereiro de 2010

O que pensava Fernando Pessoa da República…

… Não é algo que, compreensivelmente, costume ser reproduzido pelas instituições políticas e culturais (incluindo a «casa» que tem o seu nome) de um regime que, no último século, também o consagrou – justamente – como o mais importante, o mais influente escritor da modernidade portuguesa. Porém, um dia depois do começo da «celebração» (sem vergonha) dos cem anos em que a Monarquia – maioritariamente democrática – foi derrubada pela República – fundamentalmente ditatorial – sob apelos (sim, fascizantes) de «união nacional», e no dia em que passa mais um ano sobre o duplo homicídio que outro tipo de celerados insiste em festejar, convém recordar as certeiras palavras do poeta.

"O observador imparcial chega a uma conclusão inevitável: o país estaria preparado para a anarquia; para a República é que não estava. Grandes são as virtudes (de) coesão nacional e de brandura particular do povo português para que essa anarquia que está nas almas não tenha nunca verdadeiramente transbordado para as coisas!
Bandidos da pior espécie (muitas vezes, pessoalmente, bons rapazes e bons amigos – porque estas contradições, que aliás o não são, existem na vida), gatunos com seu quanto de ideal verdadeiro, anarquistas-natos com grandes patriotismos íntimos, de tudo isto vimos na açorda falsa que se seguiu à implantação do regime a que, por contraste com a Monarquia que o precedera, se decidiu chamar República.
A Monarquia havia abusado das ditaduras; os republicanos passaram a legislar em ditadura, fazendo em ditadura as suas leis mais importantes, e nunca as submetendo a cortes constituintes, ou a qualquer espécie de cortes. A lei do divórcio, as leis de família, a lei de separação da Igreja do Estado — todas foram decretos ditatoriais, todas permanecem hoje, e ainda, decretos ditatoriais.
A Monarquia havia desperdiçado, estúpida e imoralmente, os dinheiros públicos. O país, disse Dias Ferreira, era governado por quadrilhas de ladrões. E a República que veio multiplicou por qualquer coisa – concedamos generosamente que foi só por dois (e basta) – os escândalos financeiros da Monarquia.
A Monarquia, desagradando à Nação, e não saindo espontaneamente, criara um estado revolucionário. A República veio e criou dois ou três estados revolucionários. No tempo da Monarquia, estava ela, a Monarquia, de um lado; do outro estavam, juntos, de simples republicanos a anarquistas, os revolucionários todos. Sobrevinda a República, passaram a ser os republicanos revolucionários entre si, e os monárquicos depostos passaram a ser revolucionários também. A Monarquia não conseguira resolver o problema da ordem; a República instituiu a desordem múltipla.
É alguém capaz de indicar um benefício, por leve que seja, que nos tenha advindo da proclamação da República? Não melhorámos em administração financeira , não melhorámos em administração geral, não temos mais paz, não temos sequer mais liberdade. Na Monarquia era possível insultar por escrito impresso o Rei; na República não era possível, porque era perigoso insultar até verbalmente o Sr. Afonso Costa.
O sociólogo pode reconhecer que a vinda da República teve a vantagem de anarquizar o país, de o encher de intranquilidade permanente, e estas coisas podem designar-se como vantagens porque, quebrando a estagnação, podem preparar qualquer reacção que produza uma causa mais alta e melhor. Mas nem os republicanos pretendiam este resultado nem ele pode surgir senão como reacção contra eles.
E o regime está, na verdade, expresso naquele ignóbil trapo que, imposto por uma reduzidíssima minoria de esfarrapados morais, nos serve de bandeira nacional – trapo contrário à heráldica e à estética porque duas cores se justapõem sem intervenção de um metal e porque é a mais feia coisa que se pode inventar em cor. Está ali contudo a alma do republicanismo português – o encarnado do sangue que derramaram e fizeram derramar, o verde da erva de que por direito mental devem alimentar-se.
Este regime é uma conspurcação espiritual. A Monarquia, ainda que má, tem ao menos de seu o ser decorativa. Será pouco socialmente, será nada nacionalmente. Mas é alguma coisa em comparação com o nada absoluto que a República veio (a) ser."

Fonte: http://causamonarquica.wordpress.com/

quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010

COM QUE DIREITO?

As perguntas que o povo nunca faz…
Com que direito uma geração (a de 1910), propôs para todo o sempre um regime político, sem nunca perguntar ao povo?

Com que direito e legitimidade é que promoveram e tornaram com carácter de perpetuidade a República?

Com que direito se arrogam os Republicanos como legítimos interpretes da Vontade nacional e do povo, quando o silenciam amordaçam e não lhe permite sequer pensar?

Com que direito, mataram um chefe de Estado e ficaram impunes até hoje, e o povo nunca teve uma resposta que sempre exigiu?

Com que direito sepultaram um regicida no Panteão Nacional, quando foi um dos mentores do atentado e homicídio de um legitimo chefe de estado Português?

Com que direito, adulteram a verdade histórica dos factos e dizem que o Rei tinha de ser deposto e não criaram alternativa válida, ou mesmo sequer uma alternativa?

Com que direito copiaram o regime monárquico de representatividade como sendo semi presidencialista, quando é quase uma cópia integral dos poderes do Rei constantes da Carta Constitucional de 1826?

Com que direito se diz que a República é democrática e a Monarquia não, quando durante o século XX, as ditaduras só ocorreram em Repúblicas?

Com que direito um presidente da República trabalha durante 5 anos nesse cargo e tem direito a uma reforma vitalícia, quando temos um Rei que trabalha muitas vezes até á sua morte sem direito a qualquer reforma?

Com que direito um presidente da República trabalha 5 anos e tem direito a uma reforma vitalícia principesca e o cidadão comum tem de trabalhar 65 anos ou mesmo 68 anos para ter direito a uma reforma miserável?

Com que direito é que promovem o silêncio com campanhas de censura, pelo silencio e calam o único e verdadeiro paladino do POVO, quem deveria ser Rei De Portugal?

Com que direito é que vedam ao povo a possibilidade de escolha, entre República e Monarquia?

Sem qualquer Direito ocorrem estes factos diariamente e o nosso Povo vê todos os dias a Pátria a ser delapidada, a ser alvo de chacota lá fora, a perder credibilidade nos mercados financeiros, tudo para manter esta República que está podre, caduca, disforme, e distanciada da Realidade.

Tudo porque somos todos os dias intoxicados com desinformação dos meios de comunicação.

HOJE EM DIA E CADA VEZ MAIS TER ESPÍRITO REVOLUCIONÁRIO E SER IRREVERENTE, É SER MONARQUICO.

Orlando Góis
(Presidente da Real Associação do Ribatejo)

terça-feira, 16 de fevereiro de 2010

O que foi dito sobre a MONARQUIA


"A Monarquia é o mais maleável dos regimes, o mais pronto a se renovar, aquele que tem menos medo das ideias e o que menos se encerra na rotina" (Bainville)

"Acto de inteligência, a Monarquia é o princípio que resume os valores que a razão humana e a experiência dos povos revelaram, um a um, como possível na construção política do Estado" (Francisco de Sousa Tavares)

"A Monarquia é tradicional por seus princípios, moderna por suas instituições" (Conde de Paris)

"A História, que é a política experimental, demonstra que a Monarquia hereditária proporciona ao homem o governo mais estável, mais feliz e mais natural" (Joseph de Maistre)

"Se mandaram os reis embora, hão-de tornar a chamá-los" (Alexandre Herculano)

"A Monarquia jamais esquecerá que seu primeiro dever é proteger o fraco contra todas as opressões" (Duque de Orléans)

"Tratem de arranjar um Rei. Com esta receita dirigida às transições frustradas, Jardi Solé Tura, político de activa e inteligente presença na construção democrática espanhola, não sugere, é claro, a procura por um monarca desempregado para assumir o cume do poder. Sob o bom humor da forma, lembra uma inscrição inequívoca da democratização espanhola: a necessidade de um factor de estabilidade que permita à transição neutralizar as forças adversas, como uma espécie de pólo de convergência geral, situado acima das diferenças" (Jânio de Freitas)

"A esta altura sinto-me inclinado a votar pela monarquia simplesmente porque é uma rima antonómica da anarquia" (senador Roberto Campos)

"A Monarquia, quando nela existirem as boas regras escritas a que chamamos leis, é a melhor das Constituições" (Platão)

"A função do Rei da Espanha consiste em acatar a Constituição" (Rei Juan Carlos)

"Quer dizer que a Monarquia é a protectora natural dos interesses do povo, e por povo se deve entender todos os cidadãos, todos os filhos da mesma Pátria, seja qual for a sua condição social" (Firmin Bacconnier)

Fonte: http://realbeiralitoral.blogspot.com/

segunda-feira, 15 de fevereiro de 2010

Carta ao Director do Público – “Monárquico porquê ?”

Não é estranho de forma alguma ainda hoje passados 100 anos da implantação pouco democrática da república que existam pelo menos mais de 20% da população portuguesa monárquica convictamente segundo estudo do CESOP (2002). Estudos da OCDE de 2008 indicam que os países onde há mais Justiça Social e menos distância entre os ricos e os pobres sejam precisamente os países europeus monárquicos, estranho também não é ouvir que país que tem a melhor qualidade de vida seja a Dinamarca que é uma monarquia.Será que o facto de ter um Chefe de Estado apolítico como um Rei que não tem direito de veto sobre legislação criada em sede parlamentar ou governativa não faz a diferença ? De certo que nesses países não se houve falar em escutas ao chefe de estado, não se ouve falar em partidos a indicarem candidatos para eleições não-partidárias e nunca o Chefe de Estado é partidário como é o nosso caso quando algum se recandidata e é apoiado partidariamente. Nesses países a corte é só uma, as contas das casas reais são contadas até ao último cêntimo e que eu saiba a casa real de Espanha gasta menos do que a casa civil portuguesa que gasta 16 milhões de euros anuais dos nossos impostos. Os Chefes de Estado em muitos desses países não andam em jactos do Estado porque muitos preferem as linhas aéreas que o comum cidadão usa, não usam Falcons. Mas cá no nosso país como somos muito ricos não sustentamos uma Corte mas sim quatro cortes que são as dos presidentes da república portuguesa desde 1974 : salários, reformas vitalícias, seguranças, motoristas e secretárias particulares … espero não me ter esquecido mais. Contrariamente ao que muitos portugueses pensam o Chefe da Casa Real D.Duarte de Bragança não recebe um cêntimo do Estado.

Um Chefe de Estado Imparcial apolítico já demonstrou que faz a diferença basta ver o caso da Bélgica com quedas sucessivas de governos durante vários meses onde o Rei dos Belgas foi o pilar do equilíbrio político ao tentar encontrar um consenso para bem dos Belgas. Se isso acontecer cá, temos problemas porque primeiro durante os primeiros 6 meses de governo não podem haver novamente eleições e nem o mesmo pode ser feito nos últimos seis meses de mandato do presidente da republica. E aqui eu pergunto para-se o país ? carrega-se no botão “pause” ? O País que é a nossa Pátria merece melhor !Durante 100 anos a república tomou várias formas e feitios lembrando um autêntico camaleão, desde presidentes da república que eram eleitos pelo parlamento até uma ditadura de 48 anos encabeçada por Salazar. Agora já se fala numa 4 república onde poderá eventualmente o chefe de estado passar a ser eleito pelo parlamento e não pelos portugueses, ou seja a partidarização total da eleição do Chefe de Estado e acabasse de vez com o argumento do povo que se diz republicano porque pode votar e escolher o Chefe de Estado. Afinal que mais formulas vão inventar para algo que nasceu torto e que nunca mais se endireita ?

Obrigado pela atenção
Rui Monteiro, Matemático

Fonte: http://causamonarquica.wordpress.com/

domingo, 14 de fevereiro de 2010

Os esquemas e o abate

A terceira República está cheia de esquemas, desde o cidadão anónimo que arranja um esquema para poder embolsar um qualquer subsídio até ao nosso Primeiro Ministro que arranja esquemas para controlar tudo e todos, desde as empresas até ao que nos entra pela televisão dentro à hora de jantar. São esquemas a mais, que chocam mas não surpreendem uma nação já atordoada com tanto gatuno, tanto pedinte, tanto corrupto e tanto mamão.

A terceira República precisa de ser abatida. Como aquela cadela que nos acompanhou desde crianças e que nos fez passar momentos felizes mas que agora, doente, velha e patética se arrasta. Abatida não por compaixão, misericórdia ou desprezo. Simplesmente porque já não tem cura e nada podemos fazer por ela. Abatida porque a terceira República está doente, velha e, sobretudo, patética.

Esta gente tem que ir ganir para outro lado.

Fonte: http://oinsurgente.org/

sábado, 13 de fevereiro de 2010

Comemoração Do Centenário Da República

Segundo a tradição aristotélica, a monarquia é a forma política em que o poder supremo do estado se concentra na vontade de uma só pessoa (rei ou príncipe). Quando a legitimidade era considerada como provinda de um direito divino sobrenatural, a soberania era exercida como um direito próprio. A monarquia patrimonial estabelece uma relação de preferência entre a família do monarca e o poder.

A monarquia feudal é caracterizada por uma limitação do poder do monarca, segundo a própria estrutura feudal do reino. O poder era entregue ao rei, com o acordo dos senhores feudais, e estava dependente da colaboração destes, sendo estabelecido segundo regras bem definidas e mútuas.

A monarquia absoluta designa os regimes em que o monarca exerce um poder sobre os seus súbditos, só limitado pelo direito natural, mas que, para além disso, iguala a sua vontade á lei e impõe sobre os seus domínios um poder em que o monarca figura como responsável final ou exclusivo.

A monarquia absoluta ocidental tinha fortes limitações. Por um lado, obedecia às leis fundamentais do reino (sucessão masculina, leis regionais, legitimidade, princípios de regência e outros. Em Espanha, a monarquia absoluta nasceu com os reis católicos que conseguiram a unidade religiosa e territorial. Em Portugal a tendência para o mesmo sistema era já sensivel no reinado de D. João I, e tomou forma definitiva com D. João II. O seu sucessor, D. Manuel I, proveu-a de instrumentos burocráticos necessários para o seu exercício concreto.

A monarquia hereditária é a forma monárquica em que o soberano é estabelecido por sucessão hereditária. A ordem sucessória também pode apoiar-se no regime familiar da casa reinante (exemplos, a dinastia de Avis, Hohenzollen, Anôver), como na lei do reino (Espanha ou Reino Unido). As diversas regulamentações variam, sobretudo, quanto à sucessão feminina (exclusão das mulheres, igualdade destas como com os herdeiros masculinos pela ordem de nascimento e do grau de parentesco, transmissão ou não transmissão pelas mulheres do direito sucessório aos seus descendentes varões, etc.

A divisão das formas de governo estabelecidas por Aristóteles (monarquia, aristocracia e democracia, consoante o poder esteja, directa ou indirectamente, nas mãos de um, de vários ou de todos) carece hoje de validade, dada a complexidade que atingiu a moderna concepção de Estado. É o que se verifica no facto de tanto as monarquias como as repúblicas europeias disporem hoje de uma ordem democrática, ficando claro que não há contradição substancial entre monarquia e democracia.

O Governo português entendeu comemorar o centenário da fundação da república, como se todos os portugueses se sentissem felizes pelo facto de viver numa república. Neste primeiro século de vida republicana, ainda não foi dada aos portugueses a oportunidade de serem governados por outra forma de governo, porque a democrática república não o permite (artigo 288 da constituição). Assim, o Governo não salvaguarda o direito de qualquer cidadão português poder pensar de forma diferente.

Esta república foi-nos imposta com o assassinato do rei D. Carlos e do seu filho herdeiro do trono português, D. Luís Filipe. Os primeiros socialistas-republicanos, que governaram Portugal até 1926, distribuíram miséria, moral e social, e injustiças de toda a ordem. Levaram o país a uma pobreza profunda. As forças da ordem gladiavam-se nas ruas. Matava-se e roubava-se em cada esquina.

O resultado desta anarquia foi a chegada de Salazar ao poder e a ditadura que durante tantos anos impôs, com tudo de mal ou de bom que nos deu.

O 25 de Abril trouxe nova esperança aos portugueses. Apregoava-se aos quatro ventos a liberdade de pensamento. Depois de tantos anos de miséria e de repressão, o povo aderiu e colaborou com as forças armadas na criação de uma nova sociedade. Mas aos poucos, quase tudo volta ao passado. Os políticos impreparados, não sabem governar, mas governam-se. E lá voltamos nós à miséria moral, agora rotulada de modernidade!

Perante este cenário, o que é que os portugueses têm para festejar neste século de governos republicanos?

Luís Fernandes de Azevedo, Jornal A Voz da Póvoa

Fonte: http://causamonarquica.wordpress.com/

O Réu da República

"(...) na necessidade de enfrentar o prepotente Afonso Costa, como ditador e perseguidor da Igreja, mostra a nobreza de carácter e a dignidade ponderada."

Comecei com uma frase que perfeitamente se encaixa em todo o periodo da I república Portuguesa, regime em que as "quarteladas sucessivas" e a "ditadura da rua" foram uma constante.

No entanto, a frase apresentada é uma citação do blog da Alêtheia Editores, relativa ao lançamento de um livro sobre D. António Barroso, missionário Português nascido no Norte do País: Freguesia de Remelhe, Concelho de Barcelos.

Livro recomendável para todos os que gostariam de conhecer melhor a intolerância religiosa na I república, um periodo em que nem todos foram livres e tratados de modo igual e fraterno.

Fonte: http://monarquicolusitano.blogspot.com/

sexta-feira, 12 de fevereiro de 2010

A propósito do que se está a passar...

Jornais Assaltados e “Empastelados”
Os assaltos a jornais constituíram uma novidade introduzida na vida política portuguesa assim que se proclamou a república. Entre Outubro de 1910 e Maio de 1911 foram destruídos todos os sobreviventes da imprensa monárquica. Depois a fúria assaltante dirigiu-se para a imprensa católica. Alguns dos jornais assaltados voltaram a publicar-se e foram de novo assaltados, sofrendo o material tipográfico o “empastelamento”. Este novo conceito que entrou no vocabulário político da república, o “empastelamento”, consistia em espalhar ou amontoar no chão os caracteres tipográficos, o que impedia o trabalho de composição dos textos por vários dias.
Os directores e colaboradores dos jornais assaltados eram conduzidos ao governo civil ou ao quartel da polícia, onde recebiam, umas vezes ordem de suspensão do jornal, outras vezes ordem de expulsão da cidade ou do país. A prática dos assaltos a jornais vulgarizou-se e estendeu-se aos conflitos entre facções republicanas, que também se assaltavam mutuamente. Esta forma de violência semi-oficial, em que se misturavam bandos de cadastrados e agentes da autoridade, teve desde meados de 1911 a concorrência de outra forma de repressão. Uma rectificação à lei da imprensa permitiu a apreensão de jornais, pondo nas mãos do governo e das autoridades locais o encargo de suprimir publicações incómodas. Mas apesar de se terem multiplicado as apreensões, estas não bastaram para acalmar o zelo das hordas radicais, que continuaram a assaltar jornais até 1927, com a participação cúmplice de forças da polícia.
Jornalistas presos pela Polícia de Segurança do Estado
Desde 1919 a vigilância e repressão da imprensa passaram para a esfera de competências da Polícia de Segurança do Estado. Agindo sempre num muito vago enquadramento legal, pois a República mantinha-se firme na proclamação da plena liberdade de expressão – exceptuando o breve interlúdio de censura que acompanhou a intervenção portuguesa na guerra - , as autoridades republicanas evoluíam para uma forma de perseguição mais profissional e sofisticada. Depois dos assaltos à imprensa monárquica, católica, evolucionista, unionista ou democrática, depois das apreensões de jornais, com os seus episódios grotescos de perseguição aos ardinas pelas ruas das grandes cidades, chegava-se a um ponto de maturidade, adoptando-se métodos de trabalho mais sérios e eficientes. Não significa isto que fossem abandonados os antigos processos. Os assaltos a jornais continuaram até 1927, e as apreensões também não caíram no esquecimento. Mas havia agora um tratamento especial reservado aos delitos de opinião. (...)
Carlos Bobone
Agora se percebe porque é que estão a comemorar o Centenário da República... Será que ainda vamos ver o assalto e a destruição do jornal SOL?

Aquela "máquina"

A "máquina" republicana é um postal. A maquineta começou a ser construída nas últimas décadas de 1800, foi pré-montada em 1908, foi inaugurada em 1910, foi sendo oleada até 1926, depois entrou em rodagem até 1974 e daí até hoje, apesar de nunca ter ido à revisão, não faltam artistas para a fazerem andar. Por incrível que pareça as peças são as mesmas, as porcas também. É pena ter lugares limitados e ser muito difícil embarcar na história. O consumo é que é um problema; gasta que se farta e polui demais. Mas é vê-la! Leva tudo à frente, talvez por isso não tenha espelhos retrovisores, desce, desce, desce sem medo dos precipícios. Saiam da frente! Lá dentro todos sorriem, os janotas, da vida garantida. O povo, esse, que inconsciente: não é que se juntam em lugares perigosos, prontos a levar com um rodado nos miolos... ide ver ao longe, não estorvem, não ponham em causa a marcha da "máquina"!.. Não se ponham à frente da "máquina".

Fonte: http://centenario-republica.blogspot.com/

Discurso de Paiva Couceiro um Herói Nacional!

«Soldados !

«Tendes diante de vós a Bandeira Azul e Branca! Essas foram sempre as cores de Portugal, desde Afonso Henriques, em Ourique, na defesa da nossa terra contra os Moiros até D.Manuel II mantendo contra os rebeldes africanos os nossos domínios em Magul, Coolela, Cuamato, e tantos outros combates que ilustraram as armas portuguesas.

«Quando em 1910 Portugal abandonou o Azul e Branco, Portugal abandonou a sua história! E os povos que abandonam a sua história são povos que decaem e morrem.

«Soldados! o Exército é, acima de tudo, a mais alta expressão da Pátria e, por isso mesmo, tem que sustentá-la e tem que guardá-la nas circunstâncias mais difíceis, acudindo na hora própria contra os perigos, sejam eles externos ou internos, que lhe ameacem a existência.

«E abandonar a sua história é erro que mata! Contra esse erro protesta, portanto, o Exército, hasteando novamente a sua antiga Bandeira Azul e Branca.

«Aponta-vos Ela os caminhos do Valor, da Lealdade e da Bravura, por onde os portugueses do passado conquistaram a grandeza e a fama que ainda hoje dignifica o Exército de Portugal perante as nações do Mundo!

«Juremos segui-la, soldados! E ampará-la com o nosso corpo, mesmo à custa do próprio sangue!

«E com a ajuda de Deus, e com a força das nossas crenças tradicionais, que o Azul e Branco simbolizam, a nossa Pátria salvaremos!»

«Viva El-Rei D.Manuel II!»

«Viva o Exército! Viva a Pátria Portuguesa!»

Fonte: http://portugal1910.blogspot.com/

quinta-feira, 11 de fevereiro de 2010

Com Papas e Bolos

No ano em que o regime republicano vê comemorados os cem anos da sua implantação revolucionária, com festividades que vão custar dez milhões de euros, que já começaram a ser gastos com a prodigalidade costumada para favorecer amigos e companheiros políticos, as águas agitam-se entre os republicanos por causa das eleições presidenciais, que só ocorrerão no próximo ano.

A chefia do Estado para a República, é não um órgão de soberania que representa a estabilidade do poder democrático, garante o funcionamento normal e adequado das instituições, arbitra a conflitualidade decorrente da disputa democrática pela ascensão ao poder político, se posiciona institucionalmente acima das forças partidárias, dos interesses de grupos políticos, económicos e sociais, representa a Nação e o Estado internamente e nas relações internacionais. A chefia do Estado, em República, é um palco de luta de política de uma parte do eleitorado contra outra, de uma maioria conjuntural com outras maiorias conjunturais, de apoio a forças vencedoras da mesma área política de onde provém, de criação de dificuldades ou mesmo de bloqueio às que não comungam da sua visão ideológica e política.

Daí advém, naturalmente, a importância que as forças políticas atribuem à eleição presidencial, a tal ponto que a um ano de distância do acto eleitoral, há já candidatos que se posicionam, discursos de sibilino ataque ao presidente que ainda é, manobras de bastidores que se desenvolvem, artigos que se escrevem sobre factos de há muitos meses para implicar opositores a um provável candidato, oratórias de lindíssimo recorte literário mas ocas de sentido real. Sem o menor respeito institucional pelo Chefe do Estado ainda em funções, a luta para disputar o seu alto cargo na hierarquia do Estado já começou.

No ano do centenário da implantação da República, um antigo Chefe do Estado, vem dizer que se comemoram cem anos do regime, mas que quarenta e oito anos desses cem não foram regime republicano mas ditadura. Plasmando no seu pensamento político o significado afrancesado de república, como o regime da separação de poderes e legitimidade da assunção do poder pelas maiorias eleitorais, ou seja, democracia, exclui os regimes de poder autocrático ou não democrático das repúblicas.

No ano do centenário da República que afinal não tem cem anos, um disponível candidato a candidato, vem invocar a ética republicana – capítulo da Ética não consagrado em nenhum manual didáctico – de um Presidente da República que abandonou as suas funções para se dedicar às letras e aos seus interesses e gostos estéticos, como paradigma do alto cargo a que se quer alcandorar.

No ano do centenário que não é da República que ainda é, esse putativo candidato irá formalizar a sua candidatura no dia 31 de Janeiro, invocando a primeira insurreição republicana. Insurreição que foi mal sucedida. Uma boa data, como se vê.

Neste ano comemorativo de uma revolução de há cem anos que ofereceu ao País dezasseis de balbúrdia, de perseguições à Igreja, de perseguições aos vencidos, de perseguições implacáveis às forças opositoras dos governos no poder, de censura, de polícia política, de uso das forças da ordem para a manutenção do poder, de má administração, de descalabro político e económico, quarenta e oito anos de ditadura militar primeiro, e poder autoritário depois, com o cerceamento da liberdade, com a censura, com as prisões arbitrárias por razões políticas, da polícia política, da repressão e quase trinta e cinco da III República que, corrigindo alguns defeitos dos outros períodos, assumiu ou ampliou outros aspectos negativos, como a falta de projecto nacional, a incompetência governativa, o compadrio político, as negociatas, a corrupção e falta de Justiça e as injustiças sociais.

Neste ano do centenário da República, há muito que comemorar, como se vê. E talvez os dez milhões de euros sejam, afinal, insuficientes, para tentar conseguir enganar com festanças e artifícios os que desses cem anos têm poucos ou nenhuns conhecimentos e memória e vêm nessas folganças uma forma de esquecer o presente sem se aperceberem que é uma mera consequência do passado. Como diz o ditado popular “com papas e bolos se enganam os tolos”.

João Mattos e Silva

Almoço dos Reis - 20 de Janeiro de 2007

D. Duarte de Bragança e D. Isabel Herédia participaram no sábado, em Santarém, no Almoço do Rei, organizado pela Real Associação do Ribatejo. O quarto almoço dos reis contou com mais de uma centena de monárquicos do Ribatejo, representantes de reais associações de várias regiões do país e teve como convidados os presidentes das câmaras municipais de Santarém, Francisco Moita Flores, e do Cartaxo, Paulo Caldas, assim como presidentes de juntas de freguesia de S. Nicolau e de Marvila, do concelho de Santarém, entre outros.

O presidente da Câmara Municipal de Santarém deu as boas vindas a D. Duarte e esposa. “Santarém é uma cidade com profundo orgulho na sua história e tem sempre as portas abertas com a tolerância de nos encontrarmos na diferença, pois o Estado democrático caracteriza-se pelo fio condutor que tem a sua fundação na fraternidade e na tolerância”, disse o autarca. “O Portugal republicano de hoje seria mais pobre se não tivessemos entre nós o pretendente à coroa que é uma referência ética e política de serviço à pátria, um alter ego face à mediocridade política que infelizmente tem minado os alicerces políticos de um país que deve ter orgulho na sua história. Antes ser rei sem coroa, mas honrado, do que rei com coroa e sem honra”.

D. Duarte de Bragança considera que “um povo sem raízes não tem futuro e os governantes sérios sabem que é preciso preservar a nossa identidade e cultura, o património arquitectónico, cultural e ambiental”. O pretendente ao trono defende que o sistema democrático deve procurar cativar e esclarecer o povo, caso contrário voltarão a ouvir-se vozes de venha quem mande, com os resultados que se viram com a ditadura. Aproveitou para defender a restauração da monarquia, sistema que entende ser o “garante dos direitos, liberdades e garantias do povo, através de uma liderança independente dos poderes económicos e políticos do momento”.

quarta-feira, 10 de fevereiro de 2010

Blogue a visitar - A Monarquia do Norte

«Este não é um sítio de apologia, defesa ou intransigência acerca das posições e oposições monárquica e republicana. A História não se escreve a preto e branco. No entanto não devemos esquecer que os vencidos são sempre tratados à margem e que a memória passada a limpo pelos historiadores nem sempre corresponde à visão total que perdura dos acontecimentos. A «Monarquia do Norte» não constituiu uma simples insurreição militar. Contou com apoio de civis organizados, conquistando uma área substancial do país descontente com o regime que, em 8 anos, havia levado o país à fome e à guerra. No entanto, através da imprensa, da manipulação de factos e de julgamentos rápidos e exemplares, a propaganda republicana modelou a forma como ainda hoje se pensa naquele período de 25 dias em que a capital do reino se instalou no Porto. Por isso, e dado que é difícil reunir fontes imparciais, colocamos ao dispor de todos o maior número de documentação, grosso modo dividida em "propaganda republicana" e "propaganda monárquica". Perante a leitura de qualquer um dos relatos não podemos ficar indiferentes a este período.»

http://amonarquiadonorte.blogspot.com/

terça-feira, 9 de fevereiro de 2010

Inauguração da Sede da RAR - 14 de Janeiro de 2006

19 de Janeiro de 2006

D. Isabel, Duquesa de Bragança, foi a convidada de honra na inauguração da sede social da Real Associação do Ribatejo em Santarém, no passado sábado, dia 14. A esposa de D. Duarte de Bragança veio em representação do marido, que não pode estar presente, e foi recebida por cerca de uma centena de adeptos da causa real. Entre os convidados estiveram também Ramiro Matos, vereador e vice-presidente da Câmara Municipal de Santarém, e José Arruda, chefe de gabinete de Paulo Caldas, em representação do presidente da Câmara do Cartaxo. Na cerimónia marcaram também presença vários elementos do CDS-PP de Santarém e do distrito, entre eles Herculano Gonçalves, que há pouco tempo se fez sócio desta associação monárquica.


Após a inauguração da sede, seguiu-se o “III Almoço de Reis” na sala Ribatejo do Corinthia Santarém Hotel, onde a duquesa aproveitou para cumprimentar um a um os cerca de 170 convidados.

A Real Associação do Ribatejo foi fundada há 18 anos e é a mais antiga do país. Tem cerca de 600 associados, dos quais de destacam o Marquês de Rio Maior, a Condessa de Vila Flor, a Duquesa do Cadaval e o Barão de Alvaiázere, os únicos associados com descendência nobre. A associação faz parte da federação nacional de reais associações, denominada a Causa Real. Segundo o presidente, Jorge da Costa Rosa, a missão destas associações passa por difundir os valores da monarquia e de promover acções de cariz cultural e histórico junto das comunidades onde estão inseridas. A Real Associação do Ribatejo está já a preparar um protocolo de colaboração com a Câmara Municipal de Santarém para a elaboração conjunta de eventos culturais e históricos, nomeadamente, na comemoração de datas e aniversários de personalidades e acontecimentos relevantes da cidade. Na forja está também um protocolo com a Câmara Municipal do Cartaxo, autarquia com a qual a Real Associação do Ribatejo já organizou conjuntamente a comemoração do centenário da Ponte D. Amélia. Um das actividades já previstas é a comemoração do 100º aniversário das primeiras corridas de automóveis realizadas no Cartaxo, nas quais o maior dinamizador foi o irmão do rei D. Carlos.



Fonte: http://www.stickypond.com/cafemonarquia/

segunda-feira, 8 de fevereiro de 2010

100 anos de República

Este ano em que passam 102 anos sobre o atentado TERRORISTA, que originou a morte do Rei D. Carlos I e do Príncipe Herdeiro D. Luís Filipe, vão ser gastos pelo governo da república 10 (dez) milhões de euros para as comemorações. Numa altura em que o país se encontra mergulhado numa crise sem precedentes, com o desemprego a atingir níveis nunca vistos, com tantas famílias em dificuldades, gastam-se 10 milhões de euros; e para comemorar o quê?

- Para comemorar 16 anos de 1ª república (1910-1926), onde a instabilidade, a anarquia e as perseguições aos monárquicos foram o mote? Foram 16 anos de guerrilhas permanentes e sucessivos “golpes”, com inúmeros governos (o mais longo durou 1 ano e meio e o mais curto 3 horas – não chegou a tomar posse).
- Para comemorar 48 anos de ditadura (1926-1974), com perseguições, presos políticos e isolamento do país? Será que há motivos para comemorar este período de obscurantismo, em que não havia eleições livres, em que era crime pensar?
- Restam 36 anos de democracia, onde apesar de haver liberdade (factor de enorme importância) temos uma constituição dita democrática, mas que obriga a que sejamos para sempre uma república. República essa que nunca foi sufragada, e que foi imposta pela força.

A maioria das democracias europeias de progresso são Monarquias.

Um Rei (ao contrário de um Presidente da República) é por natureza INDEPENDENTE, não deve o seu cargo a nenhuma família política ou grupos económicos. Não tem que pagar favores a políticos ou outros. Para além disso foi preparado para o cargo que vai desempenhar e que nada tem de privilégio. O seu único interesse é Servir O Povo do seu País e unir os Portugueses todos, independentemente das suas opções políticas e religiosas. Quando se dirige ao país pode ser escutado por todos com respeito, porque é totalmente independente, confundindo-se as raízes da sua família com as raízes deste país com 9 séculos de história. História que alguns querem que se esqueça, com objectivos inconfessados.

Será que há motivos para festejar os 100 anos de república?

VIVA A MONARQUIA.
VIVA S.A.R. D. DUARTE.
VIVA PORTUGAL.


Luís Queiroz Valério
(RAR)

domingo, 7 de fevereiro de 2010

A Herança

Há uns tempos atrás, em conversa com um amigo, analisávamos a necessidade de mudanças na sua herdade, de modo a adequar a exploração aos tempos actuais.
O problema era apenas um: Que Herança deixaria aos seus filhos.

Todos recebemos uma herança qualquer, ou bens ou outras.

No meu caso recebi como herança uma forma de estar muito própria, baseada na honestidade, na forma de lidar com o próximo respeitando-o, partilhando alegrias ou dissabores, ajudando, vivendo com…

Li algures, que a ultima viagem Real ao Ribatejo se realizou a Alpiarça ou à Chamusca, onde o Rei veio trazer ajudas monetárias às populações que tinham sofrido uma cheia desastrosa.

Esta é uma herança da Monarquia bem continuada por SAR Senhor Dom Duarte, nas suas acções de solidariedade, não esqueçamos que foi a primeira pessoa a quem ouvi falar do povo Maubere e do seu sofrimento, quando a maioria das pessoas nem sabiam do que se falava e a algumas o tema incomodava. Mais tarde, todos quiseram estar na foto da vitória e S A R deliberadamente deixado de lado.

Também nós, Monárquicos, temos de avaliar o que fazemos com as heranças que recebemos. Que projecto, que imagem de Monarquia queremos deixar para quem vem atrás?

O que queremos ser? Um grupo de bons amigos? Um conjunto de pessoas interessantes que se reúnem periodicamente nuns eventos também muito interessantes? Ou tudo isto e ficamos por aqui, o que não é nada mau.

Ou será que não chega? Que só isto é capaz de ser muito pouco para uma herança de séculos. Que o que nos une tem a ver com uma forma de estar no mundo, de dizer que a vida é um valor intocável, que tem de ser respeitado de todos os modos e em todas as idades desde a concepção. Que os desfavorecidos não podem ser esquecidos pelos seus governantes. Que o ambiente é um bem precioso e deve ser respeitado. Que a nossa identidade nacional não pode ser comprometida por quais quer interesses económicos ou políticos.

Que somos monárquicos porque seguimos o exemplo do Rei que serve a sua Pátria e o seu povo. Porque acreditamos que os nossos maiores valores têm de ser transmitidos aos nossos herdeiros e porque a herança que lhes vamos deixar é um verdadeiro caminho de verdade e justiça.

Que o grito de “Viva o Rei!” é um hino de esperança.

Carlos Gomes Pereira
(Vice Presidente da Real Associação do Ribatejo)

sábado, 6 de fevereiro de 2010

O Verdadeiro 'Sem-tenário' da República - II

Fonte: http://www.youtube.com/user/venividio

Que república vamos comemorar em 2010?

Em 2010, a propósito do “centenário da república”, vamos comemorar o quê? Uma ideia -- a ideia de república? Um acontecimento – o derrube revolucionário da monarquia constitucional nas ruas de Lisboa em 5 de Outubro de 1910? Ou um regime – o que resultou do monopólio do Estado e do constrangimento da vida pública por um partido da esquerda radical, o Partido Republicano Português, entre 1910 e 1926?

Repúblicas há muitas, e nem todas as repúblicas são a mesma coisa. A Coreia do Norte é uma república, tal como Portugal, e a Bélgica é uma monarquia, tal como a Arábia Saudita. Mas o actual regime português tem felizmente mais a ver com a Bélgica do que com a Coreia do Norte, e a Bélgica mais a ver connosco do que com a Arábia Saudita. A nossa República Portuguesa, desde 1910, também já foi muita coisa, com situações constitucionais muito diversas: a I República (1910-1917), a República Nova (1918), outra vez a I República (1919-1926), a Ditadura Militar (1926-1933), o Estado Novo (1933-1974), o PREC (1974-1976), a Democracia (a partir de 1976). Comemorar a implantação da república, neste contexto, é comemorar o quê? Todos esses regimes ao mesmo tempo? Só um deles – e qual?

Talvez alguém, um dia, nos venha explicar o que significa a efeméride. Entretanto, examinemos as hipóteses, antes de reflectir um pouco sobre a especulação político-partidária que pode estar por detrás de tudo isto.

Uma ideia?

Do Governo da República pelo Rei é o título de um livro de Diogo Lopes Rebelo publicado em 1496, no tempo do rei D. Manuel I. Como salientou o historiador Vitorino Magalhães Godinho, os reis e as cortes portuguesas a partir do século XV sempre pensaram no reino de Portugal como uma “república” no sentido clássico: um governo em que, independentemente da origem do poder dos governantes, estes regiam o Estado tendo em conta o bem público e de uma maneira regular e legal, sem arbítrio pessoal. Mais tarde, sobretudo a partir do século XVIII, acrescentou-se a esta ideia de república, o princípio da participação dos cidadãos no governo, através de instituições representativas e em nome da soberania da nação. A monarquia constitucional portuguesa, no século XIX, foi esse tipo de “república”. Portugal já era, neste sentido, “republicano” muito antes de 1910.

Se é para é para comemorar a ideia de república, a escolha do 5 de Outubro de 1910 não é a mais feliz, embora seja há muito tempo feriado nacional. É que aquilo que desde o século XVIII interessou aos verdadeiros “republicanos” nunca foi saber se o chefe de Estado é electivo ou não, mas o tipo de Estado e vida pública. O ideal republicano era o de uma comunidade de cidadãos independentes a viver sujeitos às leis e não ao arbítrio de outros homens. Por isso, a Grã-Bretanha, apesar de ter um rei, sempre pareceu mais “republicana” do que a República Francesa.

Nesse sentido, o moderno processo de republicanização não foi obra da revolução de 1910, mas da chamada “revolução liberal” da primeira metade do século XIX: foram os liberais que reduziram o rei a um chefe de Estado com poderes definidos por uma constituição escrita e que estabeleceram em Portugal o princípio do Estado de direito e as instituições e cultura da cidadania.

Na prática, os liberais fizeram da monarquia constitucional o que eles referiam como uma “república com um rei”, isto é, uma comunidade de cidadãos livres com um chefe de Estado dinástico. A Câmara dos Pares estava aberta a todos os que satisfizessem requisitos legais que nada tinham a ver com o nascimento. A Igreja ainda era oficial (como aliás nas repúblicas desse tempo), mas havia liberdade de consciência e estava previsto o registo civil.

Um acontecimento?

Nesse sentido, se as comemorações de 2010 visam celebrar o fim da monarquia constitucional, governada pelos liberais, estaremos então perante uma festa reaccionária para vitoriar o fim de um regime que trouxe as instituições do Estado moderno, a extinção das ordens religiosas, o Código Civil, e o maior eleitorado, em termos proporcionais, antes de 1975?

Em 1910, é verdade, a monarquia constitucional estava em grandes apuros. Tinha uma classe política desacreditada e incapaz de assegurar bom Governo e o jovem rei D. Manuel II era atacado por quase toda a gente, da direita e da esquerda. O Partido Republicano Português, um movimento sobretudo lisboeta, conseguira criar um sério problema de ordem pública, que a monarquia constitucional nunca poderia ter resolvido sem se negar a si própria, tornando-se num regime repressivo, o que a sua classe política não podia aceitar. Quando o PRP resolveu tentar a sua sorte em Outubro de 1910, subvertendo a guarnição de Lisboa, quase ninguém apareceu para defender o regime.

Tudo isto é verdade. Mas se o objectivo é celebrar a morte de sistemas políticos apodrecidos, ignorando o que se lhe seguiu, não deveríamos comemorar também o 28 de Maio de 1926, que igualmente pôs fim a um regime desacreditado e já sem defensores?

Um regime?

Gostamos de contrastar o actual regime democrático, desde 1974, com a ditadura do Estado Novo (1933-1974). Mas o regime implantado em Portugal em 1910 e que durou até 1926, a chamada I República, tem tão pouco a ver com a actual democracia como o salazarismo. A I República passou por várias situações e foi dirigida por várias personalidades. Mas na sua versão dominante, associada ao monopólio do poder pelo Partido Republicano Português de Afonso Costa, foi um dos regimes mais intolerantes, exclusivistas e violentos do século XX em Portugal.

O grande problema da I República de 1910-1926 foi saber-se se era um regime aberto a todos os portugueses, ou só para alguns. Os líderes do dominante Partido Republicano Português de Afonso Costa, situado na esquerda radical, achavam que devia ser só para os militantes do seu partido, que monopolizavam o governo e todos os empregos no Estado. Recusavam o princípio da alternância no poder (“na república não se governa para a direita”) e qualquer desvio à linha anti-católica. Outros republicanos – como os presidentes Manuel de Arriaga e Sidónio Pais e o próprio “fundador da república”, Machado Santos – quiseram, pelo contrário, fazer uma “república para todos os portugueses”, isto é, conciliadora com a igreja católica e aberta à participação livre no espaço público de quem não era militante dos partidos republicanos ou não tinha ideias de esquerda. Por causa disso, Arriaga foi deposto em 1915, e Sidónio e Machado Santos, assassinados (em 1918 e em 1921 respectivamente).

A “democracia” do PRP assentou na redução do eleitorado através da negação do direito de voto aos analfabetos: durante a monarquia, puderam votar 70% dos homens adultos em Portugal; com a I república, essa percentagem reduziu-se a 30%. A “tolerância” de Afonso Costa consistiu numa guerra de morte à Igreja católica, sujeita a uma “lei de separação” que visava de facto o contrário: a sujeição do clero e dos católicos à prepotência e arbítrio de um Estado hostil. Críticos e oposicionistas ficaram sujeitos à violência dos gangues armados do PRP, que em 1911 trataram de destruir (dizia-se então “empastelar”) todos os jornais ditos “monárquicos” em Lisboa.

A I República foi ainda o primeiro regime a excluir expressamente as mulheres da vida cívica, ao negar-lhes por lei o direito de voto. Nas colónias de África, seguiu uma política dura e racista, que em 1915 chegou ao genocídio das populações do sul de Angola. Afonso Costa forçou ainda a entrada de Portugal na I Guerra Mundial (1914-1918). Em dois anos, houve quase tantos mortos como nos treze anos de guerras coloniais entre 1961 e 1974. É com este regime que a nova democracia portuguesa se quer identificar em 2010?

Uma especulação político-partidária.

O que explica então esta fúria comemorativa? Fundamentalmente, as metamorfoses da esquerda. As esquerdas portuguesas, há trinta anos, eram marxistas, de linha soviética, maoísta ou social democrata “avançada”. Desprezavam os velhos republicanos, patriotas e colonialistas, de que uma parte até aderira ao Estado Novo na década de 1960, por causa das colónias (Norton de Matos, por exemplo, tornou-se uma referência da propaganda colonial salazarista). Basta ler os livros de história publicados na década de 1970 por autores marxistas: o republicanismo era para eles uma coisa “pequeno-burguesa”, de caixeiros com bigodes.

Depois do 25 de Abril de 1974, o coronel Vasco Gonçalves, na tomada de posse do II Governo Provisório, em Julho, avisou logo que a revolução não tinha sido feita para voltar “ao triste passado de antes de 1926”. Exactamente: a república, para as esquerdas portuguesas em 1974, era um “triste passado”. Aliás, um dos partidos logo convidados para integrar o Governo Provisório foi o Partido Popular Monárquico, por via do arquitecto Gonçalo Ribeiro Teles. Tanto Álvaro Cunhal como Mário Soares, filhos de antigos republicanos, evitaram o anti-clericalismo, até para poderem conviver com os “católicos progressistas”, que formaram uma das principais componentes das esquerdas portuguesas na década de 1970.

A Democracia em Portugal, entre 1974 e 1976, foi construída contra o Estado Novo, mas também contra a I República. Desde logo, constitucionalmente. Ninguém queria o parlamentarismo e o desregramento dos partidos. Por isso, a Constituição de 1976 inspirou-se na monarquia constitucional, ao estabelecer um presidente da república que, aparte o ser eleito por sufrágio universal, tinha os mesmos poderes do rei da Carta Constitucional de 1826. Por essa via, o regime com o qual de facto a actual democracia tem mais em comum é a monarquia constitucional de 1826-1910.

As esquerdas portuguesas só mudaram de opinião perante a velha república quando deixaram de ser marxistas e de querer fazer em Portugal uma revolução socialista. Para se distinguirem de uma direita cujo modelo de liberalização económica aceitaram numa forma mitigada, começaram a valorizar outra vez os “valores republicanos”, como fez a esquerda socialista francesa, e sobretudo adoptaram o programa de “fracturas culturais” da esquerda americana.

A fim de dar profundidade histórica a esta reconfiguração ideológica, identificaram-se com o laicismo anti-clerical da velha I República. Mais: ocorreu-lhes que identificar subitamente esta democracia com a I República de 1910-1926 seria a maneira de legitimar oficialmente o exclusivismo de esquerda e fazer com que os liberais e os conservadores não se sentissem em casa no actual regime.

O resultado é um travesti histórico. Os velhos republicanos de 1910 eram profundamente patriotas, machistas e homofóbicos. Foi a I República que, em 1922-1923, proibiu e mandou apreender a Sodoma Divinizada de Raul Leal e as Canções de António Botto, das primeiras defesas abertas da homossexualidade em Portugal. Que diriam os déspotas do PRP se soubessem que a comissão do centenário pensou em comemorá-los com o casamento gay? Saberiam apreciar a ironia da história?

Rui Ramos

sexta-feira, 5 de fevereiro de 2010

O Verdadeiro 'Sem-tenário' da República - I

Fonte: http://www.youtube.com/user/venividio

Ordem na República

Os republicanos começaram animadamente os seus festejos e eu respeito-os por isso, acho natural que cada um festeje livremente aquilo que lhe aprouver. Não partilho do entusiasmo deles mas respeito-os, é o sistema que preferem, que defendem, que querem, que têm, que lhes faça bom proveito. E admiro pessoal, profissional e politicamente inúmeros republicanos, a começar pelo Presidente da Comissão para as comemorações.

Mas confesso sentir alguma curiosidade em saber de que manual de História Técnica foi o Primeiro-Ministro buscar a inspiração para o discurso hoje proferido, no qual equiparava o momento da implantação da República à democracia, prosperidade, modernidade e liberdade. Alguém o enganou ou andou a gozar com ele, pois no caso português isso não tem a menor correspondência com a realidade. De resto, em parte alguma do mundo terá.

Vamos por partes: o regime republicano português teve a sua génese na liberdade e democracia do regime Monárquico, que foram utilizadas para perpetrar um duplo crime de homicídio cobarde e brutal, o que não abona nada em favor dos republicanos. Até porque, de seguida, e uma vez agarradas as rédeas do poder, o regime republicano perseguiu selvaticamente todos aqueles que timidamente se lhe opunham, ceifando quem lhe passasse pela frente, roubando direitos há muito conseguidos, atropelando tudo e todos e formando o regime à sua medida. Em qualquer momento da Monarquia foram os republicanos da 1ª República melhor tratados, de forma mais digna, livre e democrática do que passaram eles a tratar os outros a partir do momento em que lhes foi passado para a mão o bastão. Ou o roubaram. O povo português tem uma expressão elucidativa, sobre este tipo de coisas.

Depois, como finalmente começa a ser público, a 1ª República foi menos moderna, menos próspera, menos democrata e menos livre do que o regime anterior e que pretendia substituir. Mais: foi a bagunça da 1ª República que deu azo ao Estado Novo, período que constituiu, por muito que espante a muitos, uma época mais moderna, mais próspera e, pasme-se, mais democrática e livre do que a 1ª República. Em todos os campos. É espantoso e custa a crer mas é assim mesmo.

Ao Estado Novo seguiram-se dois aninhos brutais de PREC comunista. Nunca como até aí as liberdades foram tão reduzidas, a opressão tão aumentada, a democracia tão atabalhoadamente tratada. Quanto à modernidade e prosperidade desses anos, nem vale a pena falar. Só em meados da década de oitenta se começaram a combater seriamente os vícios desse par de anos, vícios esses que ainda hoje perduram em muitas situações.

Hoje, neste último período da República que vivemos, falar de modernidade, prosperidade, verdadeira democracia e liberdade pode ser considerado uma anedota. Ainda por cima de mau gosto. A modernidade e a prosperidade foram-nos emprestadas, não conquistadas, e é preciso pagá-las quando este deplorável Estado tem as suas contas num estado deplorável. Verdadeira democracia e real liberdade são coisas que fazem tristemente sorrir Fernando Charrua e muitos outros. Até Alegre, um republicano indiscutível.

Claro que temos hoje coisas fabulosas, como os serviços administrativos de certas Universidades a funcionar aos domingos e outras funcionalidades que tais, como licenciamentos rapidíssimos no Ministério do Ambiente, primos por todo o lado, toda a gente tem aprovação nas escolas, mas temos também um Primeiro-Ministro fraco em História, que julga que a República necessariamente se encontra ligada à democracia, prosperidade, modernidade e liberdade (deve estar a pensar na Venezuela, ou na antiga URSS) e que isso é impossível num regime Monárquico (onde todas essas coisas se iniciaram).

Eu aceito que as pessoas sejam republicanas, admito até que anualmente celebrem os cincos de Outubros, esquecendo-se do Tratado de Zamora e dos 700 anos da História de Portugal anteriores à República, percebo ainda que se alegrem e festejem esse regime. Só não percebo por que razão os republicanos festejam ruidosamente este concreto centenário da República. Estes cem anos merecem-no?

Vasco Lobo Xavier

quinta-feira, 4 de fevereiro de 2010

Missa Por Alma De S.M. EL-REI D.CARLOS I e De S.A.R. O PRÍNCIPE D.LUIZ FILIPE, Na Igreja Da Encarnação - 1 De Fevereiro De 2010

Homilia do Padre Gonçalo Portocarrero de Almada
Caros Amigos
Pelo seu interesse e oportunidade, publico aqui na integra a excelente Homilia ontem proferida pelo Revº Padre Gonçalo Portocarrero de Almada ontem na Missa de Sufragio pelas Almas de SM El-Rei Dom Carlos e S.A.R., O Principe Dom Luis Filipe, MÁRTIRES DA PÁTRIA. (Igreja da Encarnação, 1 de Fevereiro de 2010).

1. Introdução. Começa o ano civil com a comemoração do Dia Mundial da Paz, sob os auspícios da nossa Padroeira e Rainha, Nossa Senhora da Conceição, cuja maternidade divina se celebra também, liturgicamente, nesse primeiro dia de Janeiro. A esse tão feliz início do primeiro mês do ano, segue-se, no primeiro dia do mês seguinte, a trágica recordação de igual data do ano de 1908, em que tombaram, por Deus e pela Pátria, Sua Majestade El-Rei D. Carlos I e Sua Alteza Real o Príncipe D. Luís Filipe, em dramático atentado ocorrido no Terreiro do Paço, onde hoje uma lápide comemorativa recorda tão funesto acontecimento. É já uma tradição de muitos portugueses, monárquicos ou simplesmente patriotas, recordar esta efeméride com uma Missa de sufrágio pelas Pessoas Reais assassinadas no 1º de Fevereiro, seguida de singela romagem aos seus túmulos, no panteão da Família Real, em São Vicente de Fora. Hoje, por uma singular circunstância, não é possível essa homenagem junto das urnas que guardam os seus restos mortais e, por esse motivo, a celebração eucarística em sufrágio das suas almas ocorre nesta Igreja de Nossa Senhora da Encarnação, por especial favor do seu Prior, o Senhor Cónego João Seabra, a quem agradeço a hospitalidade. Saúdo também, em especial, Suas Altezas Reais os Duques de Bragança, na sua qualidade de Chefes da Casa Real e, por isso, representantes de El-Rei D. Carlos I e do Príncipe D. Luís Filipe. Cumpre-me também saudar o Senhor Presidente da Causa Real, o Senhor Presidente da Direcção do Instituto da Nobreza Portuguesa, o Senhor Presidente da Associação da Nobreza Histórica de Portugal, o Senhor Presidente da Real Associação de Lisboa, a quem agradeço o honroso convite para presidir a esta celebração, e os outros representantes de todas as outras entidades que, uma vez mais, promovem ou se associam a este acto. Por último, mas com não menos consideração, cumprimento os numerosos fiéis que quiseram participar nesta liturgia, porque o fazem por um dever de justiça, que muito os honra, para com a memória das vítimas do atentado e na perspectiva de um renovado compromisso com a sua fé cristã e com o futuro de Portugal.
2. Memória e celebração. Que celebra a Igreja quando recorda, mais de um século depois, o passamento de El-Rei D. Carlos e de seu filho, o Príncipe Real? Não poderá resultar anacrónica esta evocação, tanto tempo decorrido já sobre o nefasto acontecimento? Não se estará porventura a incorrer num retrógrado saudosismo de outros tempos e eras? A estas dúvidas quanto à oportunidade desta celebração, poder-se-iam ainda acrescentar outras questões respeitantes à sua pertinência. Com efeito, o facto de esta evocação ocorrer numa igreja e em plena liturgia eucarística, não poderá ser entendido como uma desvirtuação da instituição eclesial e da própria Santa Missa? Não se corre o risco de confundir o temporal com o espiritual, o trono com o altar? A Eucaristia é sempre uma acção de louvor à Santíssima Trindade, pela qual se realiza verdadeiramente, embora de forma incruenta, o Sacrifício de Nosso Senhor Jesus Cristo no Calvário. É, por isso, uma acção litúrgica, ou seja, de culto divino, que realiza o fim latrêutico que anima toda a vida eclesial, porque a principal finalidade da Igreja, dos seus fiéis e até de cada homem é dar glória a Deus. Mas como a glória de Deus é, como já ensinava São Leão Magno, o homem vivo, a celebração da divindade é também, em Cristo Nosso Senhor, comemoração da humanidade assumida e redimida no Verbo encarnado. Para além de verdadeiro sacrifício, a Missa é também memória e celebração. Neste preciso sentido, esta evocação é, em primeiro lugar, uma Missa de sufrágio pelas almas do falecido monarca e de seu filho primogénito. Sem desrespeitar a dignidade da sua estirpe real, nem a excelência das elevadas funções que ambos exerceram, é sobretudo enquanto fiéis cristãos que a Igreja os recorda nesta celebração e eleva ao Céu preces pelas suas almas. A este propósito, vem a talho de foice recordar um cerimonial ainda em uso na Casa Real austríaca, sempre que um membro desta família imperial é sepultado no panteão real, sito na vienense Igreja dos Capuchinos. À chegada do féretro e do seu acompanhamento, a entrada do templo encontra-se fechada, pelo que um dignitário do cortejo percute na respectiva porta. A esse toque, alguém responde de dentro: - Quem é? Nos termos protocolares, enunciam-se então todos os títulos nobiliárquicos e os tratamentos honoríficos a que esse membro da família imperial tivesse direito. Mas a essa apresentação do defunto, segue-se uma lapidar negativa: - Não conheço. Repete-se o acto de bater à porta e, inquirida por segunda vez a identidade de quem deseja entrar, dizem-se de novo, mas de forma mais abreviada, as honrarias inerentes ao falecido. Então, de dentro da igreja fechada, ouve-se mais uma vez uma voz anónima que diz laconicamente: – Não conheço. À terceira vez, já não se referem altezas nem títulos, não se citam honras, nem nobiliárquicas prerrogativas, e o corpo insepulto é apresentado apenas como o de um pobre pecador. E é só então que a porta, que não cedeu ante pergaminhos de imemorial nobreza, que não se rendeu ante séculos de gloriosa história familiar, atestada pela infindável ladainha das honras herdadas, se abre de par em par, dir-se-ia que comovida pela grandeza da humildade de um pobre de Cristo, que suplica a graça de um lugar de descanso para o seu corpo, enquanto não chegar a hora, tremenda e gloriosa, da ressurreição final. Assim é também a entrada no reino dos Céus, majestoso pórtico que permanece indiferente às mais sublimes dignidades terrenas, sejam elas de natureza política, histórica, intelectual, económica, artística ou outra. Para a salvação eterna, pouco importa o poder, a fidalguia, a beleza, a inteligência ou a riqueza material do cristão. Não é por esses seus atributos que se lhe franqueará a porta do paraíso que, no entanto, se escancará ante a singela grandeza de quem tiver a dita de se reconhecer a si mesmo o que afinal todos somos nesta vida: pobres pecadores em demanda da pátria celestial, que só pela infinita misericórdia de Deus poderemos alcançar.
3. Mártires da Pátria. Se é este piedoso propósito a principal razão desta liturgia, também é verdade que esta celebração é igualmente comemorativa, não do facto lamentável do regicídio, mas das suas vítimas inocentes. Já os primeiros cristãos se reuniam nos seus templos para a celebração dos mistérios divinos, mas também para a gloriosa comemoração dos seus irmãos que tinham dado a vida pela fé, pois a palma do seu martírio era razão suficiente para concluir, com absoluta certeza, a sua eterna salvação. Foram estes os primeiros santos do calendário cristão, os primeiros também a serem celebrados com festas próprias e a merecerem o culto público dos fiéis, mas sempre subordinado à adoração que só às Pessoas divinas é devida. Muito embora a definição de martírio pressuponha, por regra, a entrega voluntária da vida por causa da fé, também é verdade que a Igreja tem admitido, ao longo da sua bimilenar história, algumas excepções. Por exemplo, a antiquíssima veneração dos santos inocentes, as crianças assassinadas por Herodes no seu intuito de matar o recém-nascido Rei dos Judeus, parece indiciar uma aplicação sui generis do conceito de martírio, na medida em que aquelas crianças não eram crentes, nem morriam voluntariamente em defesa de uma fé que, por certo, ignoravam absolutamente. Nesse caso, como a sua vida foi ceifada em nome do ódio anti-cristão, que movia o ímpio tirano, a Igreja entendeu que lhes era devida a honra do martírio e, como tal, as festeja no seu calendário oficial, na oitava do Natal. Outro exemplo significativo e bem mais recente é o caso de São Maximiliano Kolbe, também oficialmente considerado como mártir, mas cuja morte também não se ficou a dever directamente à sua fé. Prisioneiro num campo de concentração nazi, este bem-aventurado ofereceu voluntariamente a sua vida em resgate de um outro detido, cuja morte tinha sido decidida como medida de retaliação. Não obstante a sua morte não ter sido provocada directamente pelo facto de ser cristão, o dicastério competente da Santa Sé entendeu que este santo religioso tinha sido mártir, senão em nome da fé, pelo menos em nome da caridade, pois ninguém tem maior amor do que aquele que dá a sua vida pelos seus amigos. Neste sentido mais amplo, não repugna considerar El-Rei D. Carlos I e o Príncipe Real como vítimas do ódio dos seus assassinos e ainda das associações em que os mesmos militavam e foram também, por esse motivo, cúmplices morais do regicídio, pois ninguém pode pôr em dúvida que a morte de ambos foi uma consequência directa da sua heróica entrega ao seu país e ao seu povo, que souberam amar e servir até ao fim. Os Reis D. Carlos e D. Sebastião são, curiosamente, os únicos monarcas portugueses que faleceram de morte violenta. Se o penúltimo rei da dinastia de Avis pereceu no campo de batalha, às mãos dos inimigos do império e dos infiéis, o penúltimo monarca da quarta dinastia tombou no Terreiro do Paço, sob as balas dos inimigos do trono e do altar. A tragédia de Alcácer-Quibir foi o princípio do fim da independência e da grandeza de Portugal de aquém e além-mar, como o drama da Praça do Comércio foi um atentado contra a independência nacional, o princípio do fim da monarquia e também do Portugal ultramarino. Não me cabe a mim reconhecer a grandeza do supremo sacrifício de El-Rei D. Carlos I e de Dom Luís Filipe, mas creio que expresso uma convicção comum a todos os verdadeiros portugueses, qualquer que seja a sua ideologia política, se disser que ambos foram, sem favor, mártires da Pátria. Dos primeiros fiéis que foram martirizados dizia-se que eram sementes de novos cristãos, porque o seu sangue, tão heroicamente derramado, não podia deixar de dar frutos de verdadeira santidade. Mutatis mutandis, atrever-me-ia a dizer que as vítimas inocentes do regicídio são também um título de glória para Portugal: são penhor da nossa esperança, na certeza de que o seu sacrifício não foi inglório, antes prenúncio de outros heroísmos, de outros portugueses igualmente capazes de se darem sem medida pela sua fé e pela sua pátria.
4. A Igreja e a República. Este ano de 2010, centésimo segundo aniversário do regicídio, é também o ano em que se recorda a proclamação da república portuguesa. Como é sabido, a alteração do regime político ficou-se a dever ao golpe de Estado de 5 de Outubro de 1910 e, mais remotamente, ao atentado que vitimou El-Rei D. Carlos I e o Príncipe Real. A relação entre o regicídio e a posterior instauração do regime republicano não é já uma simples conjectura ou uma mera hipótese científica, mas uma verdade histórica indesmentível. Não será portanto desprovido de fundamento que esta reflexão incida também sobre este particular, tendo em conta que esta celebração ocorre precisamente no centenário da república, cujas comemorações oficiais tiveram ontem o seu começo. A Igreja não tem preferências de carácter institucional, não apenas porque respeita a legítima autonomia dos povos no que concerne à sua organização política, mas também porque o seu fim é transcendente. Contudo, não pode deixar de se pronunciar sobre aqueles regimes que, de algum modo, atentam contra a liberdade da Igreja e dos fiéis, nomeadamente violando os mais elementares direitos fundamentais. Neste sentido, a Igreja não é, nem nunca foi ou poderá ser, republicana ou anti-republicana, monárquica ou anti-monárquica, mas será sempre contra todos os sistemas políticos que, qualquer que seja a sua configuração constitucional, oprimam o homem e se oponham ao bem comum. Sem ânimo para me espraiar sobre um tema que é mais próprio de uma sessão académica do que de uma homilia, gostaria no entanto de enumerar, a título de exemplo, algumas das medidas levadas a cabo pelo primeiro governo provisório republicano, logo após o golpe de 5 de Outubro de 1910, portanto numa época em que o supremo órgão executivo nem sequer contava com nenhum tipo de legitimidade democrática. Dois dias depois, a 7 de Outubro de 1910, todos os feriados religiosos foram suprimidos, mantendo-se apenas o 25 de Dezembro, mas como festividade laica, ou seja, como Dia da Família portuguesa. Por sinal, as anticlericais leis da família, que estabeleceram o divórcio e acintosamente previam pensões para as «viúvas» e filhos dos padres, foram publicadas no dia 25 de Dezembro de 1910, numa provocatória ofensa ao santo dia de Natal. Foi também em Outubro de 1910 que se procedeu à encarceração e à posterior expulsão dos religiosos da benemérita Companhia de Jesus, dando por vigentes os correspondentes decretos pombalinos. De imediato, proibiram-se os juramentos religiosos, bem como a presença de crucifixos nos edifícios públicos e, ainda, o uso de vestes talares pelos clérigos e religiosos. O ministério da Guerra mandou retirar de todas as fortificações militares os nomes dos santos que até então as designaram e impediu-se o ensino da doutrina cristã nas escolas. Fechou-se ao culto a capela da Universidade de Coimbra, que foi convertida, à boa maneira bolchevique, num museu de arte sacra. As matrículas no primeiro ano da Faculdade de Teologia foram anuladas, por decreto do governo, e abolida a cadeira de Direito Eclesiástico nas faculdades estatais. Foi vedada aos membros das Forças Armadas a participação em actos religiosos e, já em 1911, à imagem e semelhança da Revolução Francesa, foi determinado pelo governo que, nos tribunais, cartórios e repartições do Estado, não se fizesse menção à era de Cristo. Não é preciso prosseguir para poder concluir, mesmo sem necessidade do aval de nenhum historiador, a matriz profundamente anti-cristã do regime instaurado em Portugal em 5 de Outubro de 1910. Uma tal afirmação não nasce de nenhum preconceito, mas de um juízo desapaixonado dos factos, de que a precedente lista não é mais do que uma significativa e eloquente amostra. Negar o seu carácter essencialmente anti-católico é negar uma evidência e, como se costuma dizer, contra factos não há argumentos. No contexto desta política, tão anticlerical como anti-democrática, entende-se que o regicídio fosse indispensável para a implementação de medidas que, pelo seu carácter profundamente sectário e injusto, nunca poderiam ter o patrocínio de um rei. Nenhum soberano cristão digno desse nome, nenhum verdadeiro Rei de Portugal, nação fidelíssima, se sujeitaria nunca a uma tal tirania e, por isso, os revolucionários de 5 de Outubro aperceberam-se de que só a queda da monarquia poderia permitir a vitória do seu ideário. E como a realeza era então, como sempre foi, querida pelo povo, não restava outro expediente para a sua abolição que não fosse o crime e a traição. Triste regime o que nasce de mãos assassinas, tingidas com o sangue inocente de dois dos maiores mártires da história de Portugal: El-Rei D. Carlos e o Príncipe Real!
5. Salvar a família, salvar Portugal. Talvez alguém pense que o carácter profundamente anti-democrático e anti-cristão da primeira república é apenas uma desastrada reminiscência, uma triste página de um passado que, felizmente, nada tem a ver com o nosso tempo. É verdade que o Portugal de 2010 é muito diferente do de 1910, mas talvez não seja temerário afirmar que o espírito laicista de outrora permanece vivo no regime que, talvez por se identificar tanto com os seus centenários fundadores, se presta a festejá-los com tanta pompa e circunstância, a expensas do exausto erário público. Não obstante as convicções cristãs da grande maioria dos portugueses, insiste-se numa política contrária à mais elementar liberdade, através de medidas que, embora não hostilizando directamente a Igreja Católica, procuram a sua destruição. Não se impede formalmente a acção da Igreja, mas silencia-se a sua voz, atenta-se contra o seu magistério e contra as suas instituições. Medidas que seriam impensáveis para os republicanos de 1910, são hoje uma triste realidade. Pense-se no aborto, impunemente realizado e pago pelas instituições do Estado, que não têm contudo verbas para os doentes crónicos, nem consegue atempadamente satisfazer todos os pedidos de intervenção cirúrgica. Pense-se no divórcio, entendido como um simples repúdio que banaliza a família e atenta contra a dignidade do cônjuge mais desfavorecido. Pense-se na iníqua equiparação do casamento civil às uniões entre pessoas do mesmo sexo, por alguns festejada como ponto alto das celebrações do centenário republicano, talvez para vincar que os actuais governantes se revêem na índole anticristã dos seus predecessores. Para salvar a família e salvar Portugal, é preciso que muitas famílias cristãs se não demitam da sua responsabilidade social! Para salvar a família e salvar Portugal, é preciso que a Família Real, que é a fiel depositária de oito séculos de tradição cristã e de glória nacional, nos continue a guiar pelos caminhos da nossa História, na fidelidade à Igreja e à nossa memória e independência nacional! Para salvar a família e salvar Portugal, é preciso que o exemplo heróico de El-Rei D. Carlos I e do Príncipe Real sejam fermento de muitos portugueses que hoje, como naquele fatídico 1º de Fevereiro de 1908, dêem a sua vida pela fé e pela Pátria!
6. Conclusão. Quando Suas Majestades El-Rei D. Carlos I e a Rainha D. Amélia, e Sua Alteza Real o Príncipe Dom Luís Filipe atracaram, pelas 17 horas do dia 1 de Fevereiro de há 102 anos, na estação fluvial do Terreiro do Paço, voltavam a Lisboa depois de uma estadia em Vila Viçosa. Junto ao seu Paço Ducal, ergue-se o Santuário da veneranda imagem de Nossa Senhora da Conceição, pelo que talvez não seja excessivo supor que a Santíssima Virgem Maria terá acompanhado a Família Real no seu regresso à capital, retribuindo assim a sua boa vizinhança. E como Nossa Senhora é Mãe que quer sempre o nosso bem e Rainha que tudo pode, é certo que assistiu a El-Rei e ao Príncipe Real na sua última hora. Que os tenha pois em Sua santa glória!
A Nossa Senhora da Conceição dirigimos uma última prece, pedindo à nossa Padroeira que seja agora de novo – como foi, em 1385, para o Santo Condestável e, em 1640, para El-Rei D. João IV – a nossa bandeira, sob a qual nos comprometemos a defender a fé, para salvar Portugal.

P. Gonçalo Portocarrero de Almada